El otro día consultando Internet encontré este vídeo sobre un experimento con monos en donde a uno le recompensa con uvas y a otro con pepinos. Lógicamente los monos prefieren las uvas y el que es recompensado con el peor regalo no parece llevarlo muy bien.
Lo dejo aquí por si cualquier persona interesada en asuntos filosóficos quiere reflexionar sobre las implicaciones que estas observaciones experimentales tienen sobre la cuestión que da título (o al menos parte de él) a este artículo: ¿son los sentimientos morales de lo justo e injusto innatos o adquiridos por la cultura? También cabe plantearse el papel que desarrolla la moral en la evolución material de los grupos humanos.
Sea la respuesta la que sea lo cierto es que un vídeo con monos es lo mejor para un blog.
Para ampliar más en el asunto y ver más vídeos con monos pincha aquí.
Según Hobbes, en el estado primitivo sin ley ni orden, los seres humanos vivían en una guerra de todos contra todos. La naturaleza humana hace imprescindible la ley y el orden, que estaba en la autoridad de un rey, jefe o sacerdote. Harris se preguntaba si este análisis de Hobbes es verdadero.Observando restos históricos, Harris concluye que las personas vivieron mucho tiempo sin autoridad, pero vivían así porque se concentraban en pequeñas poblaciones en las que todos se conocían y su economía se basaba en un intercambio recíproco de bienes y servicios. Así, si una cacería se te ha dado mal y a tu vecino bien, este te suministra comida, o viceversa. En sociedades donde se daba este sistema, la generosidad se daba por sentada hasta el punto de que es falta de tacto dar las gracias a quien te suministra y les repugna ser tratados como generosos. En este sistema no tiene sentido la propiedad privada de los medios de producción ya que todos los bienes pueden ser suministrados a todas las personas de la tribu. Sí existía la propiedad privada de objetos personales pero no el robo, ya que las cosas se podían pedir.Los “cabecillas” eran un tipo de líder de la tribu pero no podía obligar a nadie a obedecer sus órdenes y solo podía ganarse la voluntad de los miembros de la tribu por persuasión.Las ventajas de este sistema son que tienes comida por parte de tus vecinos si tú no tienes para comer y nadie te va a obligar a hacer lo que te digan ya que ni el cabecilla tenía ese poder. Pero no solo existía este sistema económico basado en el intercambio recíproco. También existía el sistema de la redistribución que consistía en entregar la comida y objetos de valor a una persona respetada (como el cabecilla) para que, una vez juntadas, las repartiese equitativamente entre todos los habitantes de la tribu. Los cabecillas-redistribuidores trabajaban igual que otra persona de la tribu, por lo tanto era una sociedad igualitaria. Pero estos redistribuidores fueron reconocidos por su capacidad para organizar festines muy buenos. La compensación que recibían era la admiración por sus seguidores por su capacidad organizativa y el prestigio su único pago. La diferencia entre este sistema de redistribuición y el del intercambio recíproco es el orgullo del líder sobre sus méritos. Este sistema solo se puede dar donde el terreno sea sobreexplotable ya que los festines son cada vez mayores y, por tanto, se utiliza más comida; y si esta comida se agota en los festines no se tendrá para comer los demás días. Las ventajas de este sistema son la competitividad para ser el mejor redistribuidor, la cual hace que se tenga que trabajar más, se tengan que habilitar más campos para el cultivo y se puede generar nuevas tecnologías para tardar menos en la recolección. Poco a poco la capacidad de almacenar grandes cantidades de alimento y de que ese alimento sea menos perecedero fomenta cierta estratificación social, que evoluciona a una jefatura. En tiempos de escasez la gente acudía al redistribuidor para ser abastecidos y este se lo concedía a cambio de bienes o servicios hasta que llegó el momento que no tenía necesidad ni de trabajar. Aquí el redistribuidor se convirtió en jefe, pero este todavía solo tenía poder económico pero no podía obligar a nadie a seguir sus órdenes. En un primer momento, el jefe no tenía capacidad de obligación sobre nadie en los territorios pequeños. Pero cuando esos terrenos aumentaron y caían bajo el dominio del jefe se pudo crear una clase noble que sí podía ejercer una violencia sobre la gente que no prestara un trabajo personal o económico prescrito por el jefe. Algunas personas aceptaron esa violencia porque tomaban al jefe como un protector en caso de guerra o porque evitaban la desintegración social. Pero no todas las jefaturas se transformaron en Estado ya que la gente huía a otras tierras a causa de las amenazas y del trabajo forzoso del jefe. Para que el Estado surgiese, la población debe estar circunscrita a un territorio y no pudieran huir y también el jefe tenía que almacenar en sus almacenes productos no perecederos, ya que si llega una época de escasez, exista comida buena para poder sobrevivir ese tiempo. Así el jefe puede asegurarse también tener súbditos bajo sus pies. El primer Estado surgió en el Próximo Oriente ya que existían productos no perecederos y la gente se volvió sedentaria y estaba circunscrita a agricultura, por ello, se vieron obligados a pagar los impuestos que pedía el jefe ya que no podían huir. Una vez establecido el Estado, se extendió con facilidad haciendo frente a las jefaturas ya que podían tomar como esclavos o, simplemente, hacerlos súbditos a las personas de los territorios que conquistaban sin necesidad de aniquilar la población. En mi opinión, Hobbes tenía razón en el que la ley es imprescindible para los humanos porque, según el análisis de Harris se ha llegado a un estado con ley aunque muchísimos años antes vivieron sin ella. Esto quiere decir que si la ley no fuera necesaria, no se hubiera llegado a ella.
Samuel Spade, el protagonista, muestra a lo largo del libro una forma de ser y de pensar muy compleja. La gran pregunta que el lector puede plantearse sobre la personalidad de Spade es si él en todo momento estaba siguiendo una estrategia de involucrarse en el asunto del halcón para atrapar a los criminales o si él de verdad quería ganar dinero con el asunto apartándose de la justicia, pero como este fracasó utilizó un plan alternativo. Un argumento que defendería la primera respuesta podría decir que Spade es un gran detective que se involucra en los casos, por lo cual podría tener mala fama al tratar con delincuentes, pero que su éxito hace que le lleguen grandes casos y causa envidia en el teniente Dundy, por lo que entre ellos hay gran rivalidad. Tomando esta respuesta como la más válida en favor de Spade como buen detective, aunque es cierto que Spade pudo actuar por la tentadora idea del dinero y pensando de forma egoísta, se pueden deducir las causas de la actitud de Spade que serían de diferente pensamiento si hubiera actuado apartado de la justicia. Samuel Spade utiliza a todas las personas para sacarle información, a pesar de que se la intenten sacar a él muchas veces, lo cual es improbable, y Spade consigue por su habilidad cambiar la situación consiguiendo él muchos datos y pistas partiendo de nada. Por ejemplo, cuando Spade habla con Gutman por primera vez para “aliarse” en el negocio, obtiene mucha información sobre el halcón. Además, Spade es un hombre con contactos que le pueden ayudar como Luke, el detective del hotel de Cairo. Aunque estos contactos le son útiles, él no confía en casi nadie y prefiere comprobar todo lo que le dicen por él mismo con pruebas físicas reales y testimonios que encajen (esto se asemeja a como trabajan los científicos creyendo solo lo demostrable y no aquello que pueda ser falsificado como un dragón en el garaje) ya que en los casos, en concreto en este, es frecuente la mentira. Con este tema, Spade es muy cuidadoso y verificando los movimientos y acciones de las personas involucradas en el halcón va construyendo sobre bases reales todo lo referente al asunto, que sumado a su gran razonamiento de deducción y observación, averigua piezas claves tales como que Brigid mató a Archer o, mirando el periódico de Brigid y Cairo, descubre la importancia de la llegada del barco La Paloma. Spade construye teorías verdaderas hasta que se demuestre lo contrario al igual que la ciencia en sus estudios. Se muestra esto, por ejemplo, cuando constata que Iva no estaba en su casa cuando mataron a Archer, al contrario de lo que Spade creía. Otro matiz de la personalidad de Spade es que no se deja intimidar por las amenazas y a esto responde con provocaciones y burlas. En el tema de agresividad, él siempre tiene que salir por encima de las demás personas y, en cuanto a sentimental, no parece dejarse llevar por sentimientos sino que busca el placer con las mujeres y piensa fríamente. Por último, cabe destacar el final que es donde se aprecia la tranquilidad con la que Spade juega con las personas y su astucia y su capacidad de chantaje como si fuera el mejor delincuente. Spade, cuando están en su apartamento, prácticamente conduce a Gutman a aceptar sus condiciones acerca del halcón y del dinero y también consigue que los delincuentes se enfaden entre ellos. Spade juega con Gutman a que hagan lo que él diga creyendo que será beneficioso y así consigue que piensen entregar al muchacho, un pistolero que puede ser peligroso. Hecho esto, toma el control absoluto de la situación, recoge las pistas necesarias para culpar a este grupo de ladrones y los entrega a la policía, sin dejarse llevar por los sentimientos hacia Brigid que le pudieran equivocar. Spade ha conseguido resolver un gran caso y, al final, se ha beneficiado económicamente gracias a la información y dinero obtenido de los participantes en la trama.
